Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının davalı nezdinde geçen çalışma süresi bakımından ihtilaf bulunmaktadır. Davacı, 1998 -11.08.2006 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... Genel Müdürlüğü'ne ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının 10.03.2000-11.08.2006 yılları arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 10.03.2000-11.08.2006 tarihleri arasında davalı asıl işverene ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının 01.03.1998-01.07.1998 tarihleri arasında çalıştığı 206357 sayılı ve.... ünvanlı işyerinin SGK tarafından gönderilen kayıtlarda mahiyeti ... Tuz taşeronu olarak geçmekte olup bu işyeri ile davalı arasında bağlantı bulunduğuna ilişkin bir delile rastlanılmamıştır. Ancak, davacının 03.08.1998-29.02.2000 tarihleri arasında çalışmış olduğu ... numaralı işyeri, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/3717 Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ''....'' olarak belirtilmiş olup bu işyerinde geçen çalışmanın davalıda geçtiği kabul edilerek kurulan hüküm 9HD tarafından 10.03.2014 tarihinde onanmıştır. Davacı tanığı da davacının 1998 yılından beri davalıya ait işyerinde çalıştığını doğrulamaktadır. Dairemizce bu işyerine ait bilgilerin sorulması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ancak sehven işyeri numarasının yanlış yazılmış olması nedeniyle başka bir işyerine ait bilgilerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının 03.08.1998-29.02.2000 tarihleri arasında çalışmış olduğu .... numaralı işyerine ait bilgiler getirtilerek bu işyerinin davalının alt işvereni olup olmadığı netleştirildikten ve hizmet süresi belirlenip tüm alacaklar bu süreye göre hesaplattırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.