Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 24/01/2012 - 17/04/2014 tarihleri arasında daimi ve belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, ilk olarak traktör sürücüsü olarak işe başladığını, son bir yıldan fazla süredir ise misafirhanede beden işçisi olarak temizlik işinde çalıştığını, 17/04/2014 tarihinde davalı tarafça " iş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler ve sözler söyleyerek işvereni yanıltığı" gerekçesiyle iş akdine son verildiğini, davacının işe girerken tam teşekküllü devlet hastanesinden 23/01/2012 tarihli sağlık kurulu raporu aldığını ve bu raporda da işe girmesine ve çalışmasına mani herhangi bir durumun olmadığının açıkça belirtildiğini, işe girdikten sonra 3 ay da denemeye tabi tutulduğunu, bu süre içerisinde işverenin işçide iş için gerekli vasıfları görmediği taktirde iş sözleşmesini feshedebilecekken etmediğine göre demek ki davacının iş için gerekli vasıfları taşıdığını, ayrıca davalı işyerinde çalışmaya başladıktan sonra aldığı durum bildirir raporlarında da görüleceği üzere çalışmasında sakınca almadığına dair raporları mevcut olduğunu, davacının işe girmeden önce herhangi bir rahatsızlığının gerekli şartları ve vasıfları ve olmadığına dair ... Askeri Hastahanesinden alınan sağlık raporunun yargılama aşamasında ortaya çıkacağını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, İdareye bağlı ...İşletme Müdürlüğünde traktör sürücüsü olarak istihdam edilen davacının ... 10/06/2011 tarih ve 42032 sayılı yazılarına istinaden ...i ve Bağlı Ortaklıklarının 2011 yılına ait Genel Yatırım ve Finansman Programında belirtilen usuller doğrultusunda açıktan işçi alımı kapsamında ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bildirdiği isimler arasında yapılan mülakat sınavını kazandığını, atamasının yapılabilmesi için gerekli diğer evraklar ile birlikte 23/01/2012 tarih ve 278 nolu ... ... Hastanesi Sağlık Kurulundan aldığı " işe girmesine ve çalışmasına mani yoktur" kararlı sağlık kurulu raporunu teslim ettiğini, yönetim kurulundan 19/01/2012 tarih ve 30 sayılı Kararları doğrultusunda ataması yapıldığını ve 24/01/2012 tarihinde işe başladığını, davacı, traktör sürücüsü olarak çalışırken kaza yaptığını ve ekipmanına zarar verdiğini, buna ilişkin 09/04/2012 tarihli tutanak bulunduğunu, davacının işe girişinden itibaren, özellikle de kaza tarihinden sonra sürekli olarak hastane izni aldığını, bu hastane izinlerinin bir kısmının sonucunda da rapor aldığını, almış olduğu hastane izinleri ve raporların mesai günleri de gözetildiğinde işin devamını önemli ölçüde aksatacak nitelikte ve sıklıkta olduğunu, davacının ... ... Hastanesinden aldığı 22/08/2013 tarih ve 2150 nolu engelli raporu doğrultusunda kendisinin "sorumluluk gerektiren işlerle, tozlu dumanlı ortamlarda çalıştırılamayacağını" bildirerek traktör sürücüsünün görevinden alınmasını ve daha pasif, hafif bir işte görevlendirilmesini talep ettiğini, davacının talebinin değerlendirilebilmesi amacı ile İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığınca davacının tekrar muayenesi ve rapor alınması istenildiğini, ... ... Devlet Hastanesi tarafından verilen 24/10/2013 tarih ve 875 nolu Engelli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının %37 olarak belirtildiğini, iki rapor arasındaki farklılığın giderilmesi amacı ile davacının hakem hastanede muayene edilerek tekrar rapor alması istenildiğini, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ilk olarak 20/12/2013 tarih ve 018945 sayılı yazıları ekinde ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun 04/11/2013 tarih ve 5884 nolu "çalışmasında sakınca yoktur" kararı raporunu, ikinci olarak da 22/01/2014 tarih ve 002005 sayılı yazıları ekinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13/01/2014 tarih ve 252 nolu engelli sağlık kurulu raporunu göndererek cevap verdiğini, bu raporun geçerliliğinin daim/sürekli olduğunu, bu rapora göre davacının " sorumluluk gerektiren işlerde çalıştırılamaz" %59,68 oranında engelli olduğunu ve engelinin davacının işe girmesinden 8 yıl öncesinee dayandığını, davacının rahatsızlığının işe girmeden öncesinde bulunduğunu gerek rahatsızlığının fiziksel yönü gerekse psikolojik yönü bakımından traktör sürücüsü olmaya uygun olmadığı halde işvereni yanılttığının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının toplam 813 günlük hizmet süresinin 402 gününde çalışmamış olduğu, ... Eğitim Araştırma Hastanesinin sağlık raporunda davacının %59.68 oranında engelinin bulunduğu, ayrıca davacıdaki mevcud "obsesif kompulsif bozukluğun" 2006 yılından beri var olduğunun hastane raporu ve yargılama sırasında alınmış olan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacının işe girdikten sonra rahatsızlıkları nedeniyle sık sık rapor aldığı, işe giriş ve işten ayrılış tarihleri arasındaki toplam 813 günlük hizmet süresinin yaklaşık yarısı kadar olan 402 günlük sürede çalışmamış olduğu, bu durumun işyerinin işleyişini engeller düzeyde olduğu ve davacının iş sözleşmesinin esasını ilgilendiren bu durumu işverene bildirmediği, feshin haklı nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının iş sözleşmesi yapılırken sözleşmenin esaslı noktalarından biri hakkında işvereni yanıltmış olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacının iş akdine, 17.04.2014 tarihli fesih bildirimi ile ''4857 sayılı Yasanın 25/II-a fıkrasında, iş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar ve şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ile sürerek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması '' hükmü dikkate alınarak Genel Müdürlüğün 11.04.2014 tarihli oluru doğrultusunda 17.04.2014 mesaimi bitimi itibariyle ..'' son verilmiştir.
Davacının %59,68 oranında engelli olarak kabul edilmesine ve sorumluluk gerektiren işlerde çalışamayacağına karar verilmesine neden olan obsesif kompulsif (tedavi ile kısmen işlevselliği düzelen tip) rahatsızlığı, 13.01.2014 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapor ile tespit edilmiştir. Davacının işe girerken 23.01.2012 tarihinde ... ... Hastanesi'nden almış olduğu sağlık kurulu raporunda ise, işe girmesine engel bir rahatsızlığının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine, davacının... Askeri Hastanesinden askeri öğrenci olabilmek için aldığı 22.08.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda da psikiyatri polikliniğince davacının sağlam olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. 13.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda rahatsızlığın yaklaşık 8 yıldır devam eden bir özelliği olduğunun belirtilmiş olması, 2011 ve 2012 yıllarında alınan sağlık kurulu raporları dikkate alındığında davacının işe girerken rahatsız olduğunu ya da rahatsızlığını bildiğini göstermeyeceğinden; davacının işe girerken işvereni yanılttığından söz edilemez. Kaldı ki en son tarihli sağlık kurulu raporunda davacının sorumluluk gerektiren işlerde çalışamayacağı tespit edilmiş olup davacının da fiilen fesih öncesi dönemde temizlik işlerinde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının sık rapor alması ise, fesih bildiriminde fesih nedeni olarak belirtilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle, fesih haklı ya da geçerli bir nedene dayanmadığından davacının işe iadesi yerine davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL tanıklık ücreti, 8 adet tebligat ve müzekkere gideri ve dosyanın Yargıtay'a geliş dönüş masrafı dahil olmak üzere toplam 627.4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.