Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde çalıştığını belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığı ile ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ... Belediyesine ait olup ihale ile alındığını, Belediye yönünden son 3 aylık ödenmeyen ücret alacağının, diğer davalılardan ise tüm alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, belediyeye ait ... Kongre Merkezi Yapım işinin ihale edildiğini, bu işe ilişkin son hak edişin 03/07/2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ilana rağmen alacağa ilişkin belediyeye müracat olmadığını, davacının alacağının 7-8-9-10. aylara ait olduğunu, belediyenin sorumluluğunun hak ediş dönemindeki 3 aylık ücretle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı belediye ihale makamı olup iş anahtar teslimi verilen ihaleli bir iştir. İş Kanunu 36.maddesine göre sadece hakediş döneminden önce doğmuş son üç aylık ücretten diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Belediyeden verilen cevapta en son hakedişin 03/07/2014 tarihinde yapıldığı talep edilen hakediş sonrası olan 2014/yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim aylarına ait ücret olduğundan, bu ücretten sorumlu tutulması mümkün olmadığından belediye aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca, işverenlerin alt işverene iş vermeleri halinde, bunların işçilerin ücretlerinin ödenip ödenmediğini, işçilerin başvurusu üzerine veya aylık olarak re'sen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hakedişlerden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlü oldukları yolundaki yasal yükümlülükler gözönüne alındığında en son hakededişin 03.07.2013 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra doğan ücret borçlarında somut uyuşmazlıkta ihale makamı durumunda olan davalı belediyenin sorumlu tutulamayacağı yönündeki gerekçe hatalı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece yapılacak iş 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca ihale makamı olan belediyenin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu miktardan davalı belediyenin diğer davalı şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasından ibarettir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.