Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdini emekli olarak sonlandırdığından bahisle kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...davacının asıl işvereninin ... olduğunu , davalı kurum ise taraflar arasında iş akdi bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacının, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği kabul edilmiş ve fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı aldığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene verilmemişse faiz başlangıcı dava ya da icra takip tarihidir.
Somut olayda dosyada davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiğine ilişkin delil olmadığından kıdem tazminatının faiz başlangıcının dava tarihi yerine fesih tarihi olarak belirtilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün kıdem tazminatına ilişkin “2” nolu bendinin çıkarılarak yerine;
“2- 10.845,37 TL net kıdem tazminatının 27.06.2013 dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.