Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkı, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargı organlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içerdiği açıktır.
Somut olayda, mahkemece tensip zaptının 3. maddesinde davalı tarafa tüm delillerini, tanık bildirilecek ise tanıkların açık isim ve adreslerinin bildirilmesi ve getirtilmesi istenilen deliller için müzekkere masrafının yatırılması için tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş olup verilen süre zarfında deliller bildirilmediği ve masraf yatırılmadığı takdirde delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Tensip zaptı davalılara, 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Taşımacılık S Tic. Ltd. Şti. 13.02.2013 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde 3 tanığının isim ve adresini bildirmiş; 07.11.2013 tarihli duruşmada ise bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece tensip zaptında gerekli masrafların mahkeme veznesine yatırılması hususunda verilen kesin süreye rağmen masraf yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Taşımacılık S Tic. Ltd. Şti.'nin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece tensip zaptında verilen kesin süre, tanık isim ve adreslerinin bildirilmesine ve müzekkere masraflarının yatırılmasına ilişkin olup davalı şirkete bildirdiği tanıkları dinletebilmesi için gerekli masrafı yatırması için verilen kesin bir süre olmadığı gibi davalı şirketin yatırması gereken masrafın ne kadar olduğu (her bir tanığın daveti için gerekli tebligat gideri, her bir tanığın dinlenmesi için gerekli tanıklık ücreti ) da ayrıntılı bir şekilde anlatılmış olmadığından yöntemine uygun bir şekilde kesin süre verildiğinden söz edilemez. Mahkemece davalı şirketin usulüne uygun tanık dinletme talebi karşılanmadan ve delilleri toplanmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirketin bildirdiği tanıkların dinlenmesi için gerekli giderin ne kadar olduğu açıkça belirtilmek suretiyle davalı şirkete masrafını yatırması için kesin süre verilmeli, yöntemince verilen kesin süreden sonra masrafın yatırılması halinde tanıkları dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Taşımacılık S Tic. Ltd. Şti.'nin delilleri toplanmaksızın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bankanın tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.