Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda, davacı belirsiz alacak davası olarak sunduğu dava dilekçesinde, ücret alacağı bakımından asgari miktarı 3.900,00 TL olarak bildirmiş, alacak belirlendikten sonra talebini 221,26 TL'ya düşürmüştür. Bu talep ücret alacağının artan kısmından feragat niteliğinde olup ücret alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinden sorumluluk oranının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının silinerek yerine,
"Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-221,26 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-2.448,45 TL brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 23/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 1.642,62 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Hükmedilen brüt alacaklardaki yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5- Davanın kabulüne karar verilen miktar itibariyle alınması gerekli 294,58 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 220,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 933,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 503,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1. maddesine göre hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tarifede belirtilen maktu ücretin altında kaldığı anlaşılmakla, yine tarifenin 12/2 maddesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1. maddesine göre hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tarifede belirtilen maktu ücretin altında kaldığı anlaşılmakla, yine tarifenin 12/2 maddesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy