Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin başka bir işyerinde çalışması, sürekli rapor ve izin kullanarak işini aksatması sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...Davalı tarafa tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verilmediği halde davalı tarafça 13/03/2012 tarihli duruşmada tanıklarının mahkeme koridorunda hazır edilmesine rağmen mahkemece “Her ne kadar davalı tarafa tanık bildirmek üzere kesin süre verilmemiş ise de; delil bildirmek üzere 08/07/2011 günlü oturumda süre verildiği, devam eden oturumda bu yönde herhangi bir talep ve bildirimde bulunulmadığı ve cevap dilekçesinde de tanık deliline dayanılmadığı ve davacı vekilinin muvafakatinin yokluğu dikkate alınarak; davalı tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına karar verildi.” şeklindeki gerekçe ile davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece davalı tarafa tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verilmediği ve mahkeme koridorunda hazır edilen davalı tanıklarının dinlenmesi ve tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olayda, davacı 12.01.2005 tarihinden 07.04.2011 tarihine kadar çalıştığını iddia etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak 26.04.2011 tarihine kadar çalıştığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yapılacak iş, davacının hizmet süresini talebini gözeterek belirleyip tüm alacaklarını bu hizmet süresine göre hesaplattırıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
SA
Full & Egal Universal Law Academy