Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacın çalışmış olduğu süreçte hak ettiği bazı işçilik alacaklarının davalı işverence ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve bu dosya ile benzer mahiyette olup Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan 63 adet dosya içeriği dikkate alındığında; tüm dosyalar açısından ortak taleplerin fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, işçilik ücreti ve işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağından ibaret olduğu, bazı dosyalarda ise, bu alacakların yanında şua izni ücreti talebinde de bulunulduğu, Mahkemece dosyaların bir kısmında talebe konu hem işçilik ücreti hem de işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında yine bir kısmında yalnızca işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın yukarıda belirtilen talepleri hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir.
Dosya kapsamı ve bu dosya ile benzer mahiyette olup Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan 63 adet dosya bakımından da, davalı tarafça işyerinde kartlı sistem uygulandığından bahisle davacıların işe giriş çıkış saatlerini gösteren CD sunulduğu, bilirkişi tarafından CD'de kayıtlı bilgilerin çokluğu ve kayıt yöntemine göre her işçi için ayrı ayrı çalışma saatlerinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmekle söz konusu davalı delile itibar edilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı tarafın delil olarak sunduğu CD'deki verilerin çokluğundan bahisle hiç değerlendirmeye alınmaması isabetsizdir. Savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından, davalı tarafa söz konusu verileri her bir davacıya özgüleyip Mahkemeye sunması amacıyla süre verilmelidir. Söz konusu veriler her bir davacı için ayrı ayrı ve anlaşılabilir şekilde Mahkemeye sunulduktan sonra, işyerinde konusunda uzman bilkirişi ile keşif yapılarak, işyerindeki elektronik veriler ile davalı tarafın sunduğu kayıtlar kıyaslanmalı, sistemin nasıl çalıştığı, bu bilgilere dışarıdan müdahalenin mümkün olup olmadığı, mevcut verilerde bu yönde bir tahrifatın gerçekleşip gereçekleşmediği belirlenmeli, özetle sistemin güvenilirliği denetlenmeli, davacı tarafça sunulan nöbet - devam çizelgeleri ile bu veriler karşılaştırılarak işyerindeki çalışma düzeni her bir işçi için ayrı ayrı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Bu tespitlerin sağlıklı bir sonuca ulaşması bakımından, sağlık personeli davacılar için 'Medula' sistemi kayıtları, şua izni talep eden davacılar için 'Dozimetre' kayıtları da getirtilerek incelemeye tabi tutulmalıdır.
Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy