Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “Somut olayda davalı işveren fazla mesai alacağının ödendiğine ilişkin belge sunamamıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arası çalıştıklarını, bu sürenin üzerinde çalışılması halinde karşılığını aldıklarını beyan etmişlerdir. Bu beyanlardan da anlaşılacağı üzeri haftada normal olarak 48 saat çalışmaktadırlar. Dolayısı ile 3 saat fazla mesai sürekli yapılmaktadır. Tanık beyanlarından söz konusu haftalık 3 saatlik fazla mesainin aylık ücrete ilave olarak ödendiği anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aynı mahkemeye ait 2009/529 Esas sayılı dosyada tanık olarak verdiği ifadede fazla mesai alacaklarının ödendiğini beyan ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödendiği gerekçesi ile fazla mesai alacağı talebi reddedilmiştir. Davacının tanık olarak beyanda bulunduğu ilgili dosyaya ait ifade sureti mevcut dosya içerisinde bulunmadığı için denetleme imkanı olmamıştır.
Yapılacak iş davacı isticvab edilerek tanık olarak verdiği beyanı da hatırlatılmak sureti ile beyanını almak, sonra diğer tanık beyanları da değerlendirilerek davacının tanık olarak ifade verdiği tarihte gözetilerek fazla mesai alacağının olup olmadığı hususunda bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda davacının herhangi bir dosyada tanık olarak ifadesine başvurulmadığı , dinlenen tanık beyanlarından fazla mesai yapılması durumunda karşılığının ödendiği anlaşıldığından davacının fazla çalışma alacağına yönelik taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Fazla çalışma yapıldığını davacı, fazla çalışma ücretinin ödendiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür. Ödeme olgusu yalnızca yazılı belge ile ispat edilebilinir.
Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında davacının tanık ifadelerine göre fazla çalışma yaptığı ancak bunun karşılığının ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı, bu yönde araştırma yapılması istenmiştir. Davacının başka bir dosyada fazla mesai yapmadığı ya da karşılığının ödendiğine dair bir beyanı olmadığı gibi, davalı da fazla çalışma ücretinin zamlı ödendiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının fazla çalışma yaptığı ve ücretinin ödenmediği kabul edilerek talebin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.