Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü: İtirazın iptali
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalının işsizlik sigortasından faydalanmak amacıyla başvuruda bulunduğunu, davalının başvurusunun kabul edilerek davalıya işsizlik ödeneği bağlandığını ve bu kapsamda davalıya ödeme yapıldığını, davalının işveren ... Belediye Başkanlığı'na karşı işe iade davası açtığını ve davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) kabul edildiğini ve dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onandığını, davalının belirtilen mahkeme kararı uyarınca tekrar işe başladığını, davalının işe başladığını kendilerine bildirmeden işsizlik ödeneğinden faydalanmaya devam ettiğini, yapmış oldukları tebligatlara rağmen işsizlik ödeneğinin iade edilmediğini, davalının kurumdan almış olduğu ve fakat iade etmek durumunda bulunduğu işsizlik ödeneğinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2009/3254 sayılı takip dosyası ile başlatılmış olan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu bildirerek itirazın iptali ile alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde bildirdiği ... İcra Müdürlüğünün 2009/3254 sayılı takip dosyasının merciinden talep edildiği, ... İcra Müdürlüğü gönderdiği cevabi yazıda bildirilen icra dosyasının davalıya ait olmadığının bildirildiği, bunun üzerine davacıya 30.01.2014 tarihli oturumda itirazın iptaline konu icra dosyasının numarasının bildirilmesi için iki hafta kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen davacı tarafından dosya numarası bildirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlar sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise ilk fıkrada yazılı hususlardan bazıları sayılarak bunların eksikliği halinde eksikliğin giderilmesi için davacıya bir hafta süre verileceğini, verilen sürede eksikliğin giderilmemesi durumunda ise mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Bunun haricinde dava dilekçesinde bulunan eksiklerden dolayı davanın usulden reddedileceğine dair HMK'da herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davacı tarafından itirazın iptaline konu icra dosyasının numarasının doğru verilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasında iptale konu icra dosyasının numarasının eksik olması ancak HMK 119/1-d maddesi kapsamında dava konusunun eksikliği olarak değerlendirilebilir. Yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesindeki eksikliklerin nasıl tamamlanacağı ve bunun yaptırımlarının ne olduğu HMK 119. maddesinde düzenlenmiş olup, bu eksikliğin yaptırımı davanın usulden reddi değildir. Diğer yandan dosya incelendiğinde davalının T.C kimlik numarasının mevcut olduğu, bu numara ile UYAP ortamında yapılacak bir araştırma ile dava konusu icra dosyasına ulaşılabileceği açıktır. Yapılacak iş dava konusu icra dosyası davalının T.C kimlik numarası kullanılarak araştırılıp, bulunması durumunda getirtilerek işin esasına girip karar vermek, aksi halde HMK 119. maddesindeki yol izlenerek çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin usul hukukunda yeri olmayan bir gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.