Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, emeklilik nedeni ile iş aktini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı üniversite vekili, kurumun ihale makamı konumunda olduğunu, davacının tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda davacının emeklilik nedeni ile ayrıldığına ilişkin bir yazılı beyanı ya da emekliliğe ilişkin belgenin davalıya sunulduğuna ilişkin bir delil dosya arasında bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece, kıdem tazminatı için faizin dava tarihinden itibaren başlatılması ve talep gözetilerek en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren başlatılması ve doğrudan yasal faize hükmedilmesi ile davalı ... 'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) alt bendi ile 2. ve 5. bentlerinin tümden çıkartılarak yerine;
“ a-5.030,54 TL kıdem tazminatı alacağının 30.05.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek (taleple bağlı kalınarak) en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 52,25 TL karar ve ilam harcı ile 168,25 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 452,25 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...'‘nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılmış olan 326,10 TL.yargılama giderinin kabul oranına göre 310,46 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 79,30 TL ilk harç ve 168,25 TL ıslah harcı toplamı 247,55 TL nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ....'nden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy