İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 31.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde en son aylık net 750,00 TL ücret ile çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini ayrıca 08.00-20.00 saatleri arasında milli bayram ve genel tatil günleri dahil çalışarak fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesi sona erdiğinde tüm tazminatlarının ödendiğini, vasıfsız işçi olarak asgari ücret ile çalıştığını, fazla mesaiyi gerektirecek bir durum olmadığı gibi kendisinin bir köyün muhtarı olarak aynı zamanda muhtarlık işleri ile uğraştığını, ayrıca hastalığı sebebi ile sık sık Ankara ve İstanbul'a gittiğini, yaz aylarında fıstık bahçesinde çalışmak için izin aldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile 25.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile dava konusu istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları doğrultusunda hesap edilen fazla mesai ücreti ile milli bayram ve genel tatil ücreti hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmış ise de, çalışılan gazetenin yerel bir gazete olduğu, davacının aynı zamanda bir köyün muhtarı olduğu dikkate alındığında yapılan işin niteliği ve çapı nedeni ile tanık anlatımlarında belirtildiği gibi 08.00-19.00 saatleri arasında aralıksız tatil günleri dahil çalışılması mümkün olmadığı gibi, davacının özel yaşamı ile iş hayatının birbirine geçtiği açıktır. Bu nedenle fazla mesai ile milli bayram-genel tatil çalışma ücreti taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Basın İş Kanunu'nda kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi yürütüleceğine ilişkin bir hüküm olmadığı halde Basın İş Kanunu kapsamında çalışan davacı işçi için hüküm altına alınan kıdem tazminatına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi ve brüt olarak hükmedilen alacaklara ilişkin yasal kesintilerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi doğru olmamıştır.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.