Mahkemesi : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 06/05/2014
Numarası : 2013/231-2014/269
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı iş ortaklığına ait şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 06.00-18.00 saatleri arasında ve genel tatillerde de çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının işten ayrılış tarihi itibariyle bütün ödemelerinin eksiksiz olarak ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, yapılmışsa ücretlerinin de ödendiğini, dini bayramlarda izinli sayıldıklarını, hafta tatillerinde de izin kullandırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında giydirilmiş ücret hesabında çekişme bulunmaktadır.
Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret belirlenirken, davacının günlük yevmiyesine ek olarak günde 3 öğün yemek ve servis ücreti sosyal hakları eklenerek hesaplanmıştır.
Ancak davalı işyerinin şantiye olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının günlük çalışma şeklinin tespitine dair yeterli delil dosyada yoksa da sunulan izin talep formlarında hafta tatillerinin toplu kullandırıldığının anlaşılmıştır.
O halde kabul şekli itibariyle şantiyede yatılı kaldığı kabul edilen davacının, giydirilmiş ücreti belirlenirken ayrıca servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.
Yapılması gereken giydirilmiş ücret hesaplanırken, davacının, şantiyede yatılı kalıp kalmadığı araştırılarak yatılı kaldığının anlaşılması halinde günde 3 öğün yemek ücreti eklenmeli buna karşın servis ücretinin eklenmemesi; yatılı kalmadığının anlaşılması halinde ise günde 1 öğün yemek ücreti ile servis ücretinin eklenerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy