Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı birimin yeniden yapılandırıldığını,norm kadro çalışmaları sonucu, son çare ilkesine riayet edilerek akdin feshedildiğini, feshin geçerli sebeplere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı işverence işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulandığı,dava dışı bir başka davalı işveren işçisi için açılan işe iade davasında verilen davanın reddi kararına ilişkin mahkemenin 2012/50 Esas sayılı dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 tarih 2012/19823 Esas 2012/21573 Karar sayılı kararıyla onandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 12.06.2013 tarih, 2013/15550 E., 2013/11034 K. sayılı ilamı ile, “Bu kapsamda davacının sendika üyesi olup olmadığı, işyerinde uygulanmakta olan TİS'den yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak ve davacıya ait iş sözleşmesi ve işyerinde TİS kapsamı dışında kalan belirli özelliklere sahip çalışanlara uygulandığı anlaşılan Personel Yönetmeliği de getirtilerek davacının işyerinde uygulanan TİS ya da Personel Yönetmeliği kapsamında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir.
Ayrıca fesih bildirimi ve davalı savunması dikkate alınarak işyerinde teknolojik yatırım yapılıp yapılmadığı, bu nedenle istihdam fazlası oluşup oluşmadığı, davalı işyerinde emeklilikle ilgili işletmesel karar olup olmadığı ve bunun da çalışan herkese objektif olarak uygulanıp uygulanmadığının da araştırılması gerekir. Bu hususlar kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, bilirkişi heyetinden alınan rapora dayanılarak 'davalı şirketin yönetim yetkisi kapsamındaki hakkını kullanırken Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun davrandığı, işletmesel kararı tutarlı olarak uyguladığı, iş akdinin feshin keyfi davranmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı Yasaya ve feshin son çare olması ilkesine uygun olduğunun anlaşılması ve alınan hükme elverişli üçlü bilirkişi heyeti raporlarındaki görüşlerinde aynı doğrultuda olması nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş iş bu karar tekrar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalı işyerinde uzun yıllardır ambar sorumlusu olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin organizasyonel norm kadro çalışmaları kapsamında yapılan çalışma uyarınca yeniden yapılandırma sebebiyle feshedildiği,benzer sebeplerle iş akdi feshedilen işçi hakkında işletmesel kararın tutarlı uygulanmadığı ve feshe son çare olarak başvurulmadığı gerekçesiyle verilen işe iade kararının yerinde olduğuna dair Dairemizin 9.2.2016 tarih ve 2015/31702 – 2016/2241 E.-K. sayılı ilamı,işverence fesih bildirminde sosyal seçim kriterlerleri arasında performans yetersizliğinin de sayılması ve dosya kapsamında göre performans değerlendirmesine ilişkin objektif kriterler bulunmaması karşısında işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı değerlendirilmekle mahkemece verilen red kararının hatalı olduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,05 TL harcın davalıdan alınarak ....'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 1.281,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy