İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı şirket bünyesinde 15.03.2008-14.11.2008,16.03.2009-16.12.2011 tarihleri arasında baş garson olarak çalıştığını, 3600 prim gün sayısını doldurmuş olduğunu iş yerine bildirerek kıdem tazminatının ödenmesini istediğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle 6451,00 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davacının kendi isteği ile emeklilik nedeniyle değil başka işyerinde çalışmak için işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davasını ıslah ederek dava dilekçesinde talep etmediği fazla mesai ücreti alacağını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilmelidir.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesi ile fazla mesai ücreti talebinde bulunmamış, sadece kıdem tazminatı istemiştir. Daha sonra davacı vekilinin kıdem tazminatı talebinin bir miktarını bölerek, fazla çalışma ücreti talep edildiği yolunda ıslah yapması usule aykırıdır. Davacı ıslah dilekçesi ile başvuru harcı da yatırmadığından bu dilekçenin bir ek dava dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. Fazla çalışma alacağı konusunda usulüne uygun bir dava açılmadığından dava açma hakkı saklı kalmak üzere bu talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, fazla çalışma ücretinin kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.