Mahkemesi : İzmir 12. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/12/2013
Numarası : 2012/409-2013/758
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ....... Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava kısmi dava olduğu halde mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek arttırım dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığından söz edilmesi hatalı ise de; davalının bilirkişi raporunun tebliği üzerine ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden önce bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde zamanaşımı def’ini ileri sürmesine bunun dava dilekçesine karşı süresinden sonra yapılmış bir zamanaşımı savunması olup davacı tarafça da süresinden sonra yapılan bu zamanaşımı savunmasının süre yönünden kabulüne yönelik bir beyanı bulunmadığından zamanaşımı savunmasının dikkate alınmamış olmasının sonucu bakımından doğru olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava kısmi dava olup dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelenip alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma nedeniyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentlerinin silinerek yerine;
"2-9.137,07 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 21.9.2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğu 1.900,00 TL‘lik kısmına 21.09.2012 dava tarihinden 8.987,07 TL’lik kısmına 27.09.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-1.340,31 TL brüt fazla mesai alacağının 21.9.2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...... A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğu 150,00 TL‘lik kısmına 21.09.2012 dava tarihinden 1.190,31 TL’lik kısmına 27.09.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-2.312,10 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağının 21.9.2012 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...... A.Ş.'nin faiz yönünden sorumluluğu 2.100,00 TL‘lik kısmına 21.09.2012 dava tarihinden, 212,10 TL’lik kısmına 27.09.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..... A.Ş.'ne iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy