İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2009 Kasım-15.06.2012 tarihleri arasında haftada 6 gün davalı işyerinde garson olarak sabah 10.00-gece 24.00 arası çalıştığını,tüm ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, Nisan 2012 ücretinin 1.350,00 TL/Net olduğunu ve Nisan 2012 ücretini alamadığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ücretlerinin ... ’ya asgari ücretten bildirildiğini, tüm bu hususların davalıya İzmir 21. Noterliğinin 01.06.2012 tarih ve 14835 sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğin, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı, davacının müvekkiline ait işyerinde asgari ücret ile çalışmakta iken 01/06/2012 ile 05/06/2012 tarihlerinde raporlu olarak işe gelmediğini, rapor süresinin bitiminden sonra da 06/06/2012-07/06/2012 ve 08/06/2012 tarihlerinde üç gün işe gelmemesi üzerine durumun tutanak ile tespit edildiğini, mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı müvekkiline ait işyerinde garson olarak asgari ücretle çalıştığını, hiçbir şekilde normal günlük mesaisi dışında fazla mesai yapmadığını, bayramlarda çalışmasının da söz konusu olmadığını, davacının işten çıkarılır çıkarılmaz derhal iş bularak çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdini eylemli olarak ... Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile sona erdirdiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davacı tarafından ispat edildiği, bu durumda kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı alacaklısı olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Hesaplanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde ve % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.
Dosya da yer alan davacı tarafından davalı ... 'ne gönderilen 01/06/2012 tarihli ihtarnameye göre, davaya konu edilen fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece ihtarnamenin tebliğ tarihi de araştırılmak suretiyle davacı tarafın talebi ve temerrüt tarihi nazara alınarak dava konusu alacaklara faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy