İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı Üniversitenin temyizi açısından, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversitenin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyizi açısından;
Davacı, kısa adı .... olan ... dava dışı ... nezdinde olmak üzere 01.02.2007-31.12.2009 Tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ...’ ın yönetiminin davalı Üniversite Rektörlüğü tarafından yürütüldüğünü, işveren şirketin de Rektörlüğün taşeronu durumunda olduğunu, davalı şirket ve .... Belediyesi aleyhine İş Mahkemesinin 2010/460 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu alacak davasının işveren şirket ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin gayri faal olması nedeni ile ilam gereğinin yerine getirilemediğini, işin sevk ve idaresini yürüten Rektörlüğün asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu ayrıca işveren şirket ile hizmet alım sözleşmesini imzalayan davalı kurumun da sorumlu olduğunu belirterek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Bakanlığı, Bakanlığın ihale makamı olduğunu, hukuki ilişkinin yüklenici şirket ile davalı Rektörlük arasında olduğunu, anahtar teslim usulüyle yapılan bu tip bir ihalede işçilerinin özlük haklarından yalnızca yüklenici firmanın sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davacı ile aralarında iş akdi ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının işvereni olan şirketle de herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, ...’ın kurulup işletilmesi konusunda İzmir İlindeki diğer bazı kamu kurumları ile birlikte ortak protokol düzenlendiğini, protokol hükümlerine göre Rektörlüğün de diğer kamu kurumları ile birlikte etkin paydaş sıfatı ile sorumluluk almış olmasının Rektörlüğün asıl işveren konumunda değerlendirilmesine yol açamayacağı, bu nedenle davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Üniversite açısından davanın kısmen kabulüne, davalı bakanlık açısından ise ihale makamı olarak sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacı temizlik işçisi olarak .... dava dışı... nezdinde çalışmıştır. Davacının çalışmasına konu temizlik ihalesi İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı bir kurumdur. Dolayısı ile Bakanlık davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak diğer davalı ile birlikte sorumludur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davalı Bakanlık açısından davanın husumetten reddi hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olup harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy