Mahkemesi : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 18/02/2014
Numarası : 2012/68-2014/70
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde tanker şoförü olarak çalışırken iş akdinin sebebsiz ve haksız şekilde işveren tarafından sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin işverene hakaret etmesi nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı davranışlarının ancak geçerli nedenle feshe dayanak yapılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş aktinin feshi uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin, iş sözleşmesini, kendisi veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde söz veya davranışları bulunan işçi sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (b)bendi gereğince, İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması, işverene iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir. Şeref ve namusa dokunacak söz ve davranışların, işveren veya işveren vekili tarafından gerçekleştirilmiş olması hukukî sonucu değiştirmez. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.
Somut olayda davacının dosyada bulunan tutanak ve telefon kayıtlarının çözümünden işverene ağır küfür ettiği ve işverenin altı günlük süresi içinde iş aktini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü bozma nedenidir.
3-Taraflar arasında fazla çalışma alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren tarafından sunulan bordrolarda ek ödeme adı altında ödeme yapıldığı görülmektedir. İşverence bu ödemelerin fazla çalışma tahakkuku olarak yapıldığı ileri sürülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, Mali Müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek ödeme adı altında yapılan bu ödemelerin hangi alacağa karşılık yapıldığının belirlenmesi ve fazla çalışma alacağı için yapıldığının tespiti halinde o ayların hesaplama dışı bırakılarak davacının fazla çalışma alacağı hakkında çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy