Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalılar yanında çalıştığı süreye ilişkin ücretlerinin ödenmediğini beyanla ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılardan ..., davacının kendi nezdinde çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde talep ettiği ücret alacağı için faiz talep etmemiştir. Mahkemece, talep aşılarak ücret alacağına faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendin çıkarılmasına yerine;
"2- 2.050,00 TL ücret alacağının 29/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'un faiz yönünden sorumlu olmadığının tespitiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy