Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davalı Kurumun temyizi yönünden; davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Kurum, davacının diğer davalı ...'nın çalışanı olduğundan kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., sorumluluğun kendilerine atfedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davalı ...'nın diğer davalının uhdesinde olan Yurt Müdürlüğünde yemekhane işlettiği, bu hususta davalılar arasında sözleşme de olduğu görülmekle davalılar arasında alt - asıl işveren varlığının kabulü gerektiği, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı, davalılardan ... Genel Müdürlüğünün asıl işveren, ...’nın ise alt işveren olduğunu, davalılar ise aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.
Somut olayda dosyada bulunan davalılar arasında düzenlenmiş kira sözleşmeleri, kira şartnamesi ve idari şartnamelerine göre ... Genel Müdürlüğü restoranı'nın kiraya verildiği anlaşılmıştır. Davalılar arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olmayıp kira sözleşmesine dayalı kiracı-kiraya veren ilişkisidir. Davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığından davanın davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğünün işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Dahili davalı ...'nın temyizine gelince; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. HMK'nda dahili dava adı altında bir müessese düzenlenmemiştir. ...'nın bu şekilde davaya dahil edilerek aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. ...'ya yönelik davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğünün ve ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.