Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Tespit
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı bölge müdürü olarak çalıştığını, en son 2.000,00 TL civarında ücret aldığını, primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, gerçek ücret üzerinden sigorta primlerinin kayıtlara yansıtılması gerektiğinden bahisle çalıştığı yıllardaki gerçek ücret tutarının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davacının şirketten tüm haklarını aldığını beyan eden ibranameye ihtirazı kayıt koymadan imza attığını, 7 yıl boyunca çalışan davacının ücret bedeline itiraz etmediğini ve asgari ücretle çalışmasına bir itirazı olmadığını, davacının bölge müdürü olmadığı, pazarlama elemanı olarak çalıştığını, davacıya ödenen banka kayıtlarına ilişkin açıklamaları ekte sunduklarını, banka kayıtlarında asgari ücreti aşan miktarın avans olarak yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirketin Bölge Müdürü olarak görev yaptığı, dolayısıyla vasıflı işçi olduğu, yapılan emsal araştırmalarında davacı ile aynı pozisyonda çalışan bir işçinin aldığı ücretlerin bildirildiği, her ne kadar davacının prime esas kazançları asgari ücret üzerinden bildirilmiş ise de; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde iş akdinin feshedildiği tarihte davacının 2.850,00 TL brüt ücret aldığı, bilinmeyen dönemler açısından bilinen ücretin asgari ücrete oranlaması yapılarak ücretin belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile tespite ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının talebi ücretinin yüksek olmasına rağmen .....na asgari ücret üzerinden bildirilmesi nedeniyle gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Dava, sonucu itibariyle ..... Başkanlığının hak alanınıda ilgilendirmekte olup, 5521 sayılı Yasa uyarınca davalı işveren ve ..... Başkanlığı arasında dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacıya usulüne uygun şekilde davayı ..... Başkanlığına teşmil etmesi ve kurumun davada fer'i müdahil olarak yer alması için önel verilerek, çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy