Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde operasyon yönetmeni olarak çalışırken 3600 gün ve 15 yıl önce sigortalı olma şartlarını yerine getirdiği için şirkete gönderdiği dilekçe ve işverenin buna uygun işlem yapmaması üzerine noter kanalıyla gönderilen ihtarname sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile yılllık izin ve fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının yaşlılık aylığı şartlarının doğması halinde iş aktini feshedebileceği ve başka bir işyerinde çalışmaya başlamasının iş akdini haklı nedenle feshine engel olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı banka çalışanı olup işyeri bankadır. Davacının çalıştığı bilgisayar üzerinde bilirkişiye inceleme yetkisi verilmek suretiyle inceleme yaptırılarak çalıştığı sürelerin tespiti mümkün olup afaki tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağının hesaplanması hatalıdır. Yapılacak iş bir bilgisayar uzmanına davacının kullandığı bilgisayar üzerinden inceleme yaptırarak çalışma saatlerini belirleyip fazla çalışma alacağını hesaplatıp kararı davacının temyiz etmediği gözetilerek davalı yararına oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.
3-Davacı İş Kanununun 14/1-5 maddesi gereğince işyerinden ayrılacağını 10.09.2013 tarihli ve 16.09.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ve Sosyal Güvenlik Kurumu yazısı ile bildirmiş olup, talepde dikkate alınarak kıdem tazminatına 18.09.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, ayrıca fesih tarihi 04.09.2013 olduğu halde 02.09.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozma nedenidir.
5-Yıllık izin süreleri 10 günden aşağı olmamak üzere bölünebilir ise de davacı 10 günden az sürelerle yıllık izin kullanmak istediğini işverene bildirip kullandığından, bu sürelerin 10 günden az olduğu gerekçesi ile ücretinin talep edilmesi TMK'nın 2. maddesi gereği iyiniyet kurallarına aykırı olup bu süreler de dikkate alınarak yıllık izin alacağı hesaplanmalıdır.
6-Davacı dava ve ıslah dilekçesinde tüm alacaklara en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep ettiğinden mahkemece yıllık izin alacağına yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken doğrudan yasal faiz işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy