Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacılar murisleri ...'ın 1985 yılından ..... Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... ..... İl Müdürlüğü'nde çalışmaya başladığını, 2005 yılında ..... Genel Müdürlüğü'nün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte ... İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, çalışması devam ederken 18.10.2012 günü öldüğünü, 2001 yılına kadar yaptığı iş mevsimlik iş olmamasına rağmen mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını, .....nde mevsimlik işçi statüsünde geçen sürelerin derece ve kademe terfiinde dikkate alınarak gerekli intibak işlemlerinin yapılması gerekirken bunun yapılmadığını belirterek, murisinin toplu iş sözleşmelerine göre pozisyon kademe ve derecelerinin tespiti ile çalışma süresi boyunca olması gereken pozisyon kademe ve derecelerinin tespiti ile ücret, ilave tediye, ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, yemek ücreti, sosyal yardım, yolluk ve seyyar görev tazminatı, ağır hizmet ve sorumluluk primi, yıpranma primi farkları ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının TİS'in öngördüğü koşulları sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının derece ve kademelerinin tespitinde fiilen yaptığı görevin dikkate alınıp alınmayacağı ve bazı işçilik alacaklarına uygulanacak faiz türü noktalarında toplanmaktadır.
Davacılar dava dilekçesinde murislerinin mevsimlik işçi olarak çalıştığı süre dikkate alınarak TİS'lere göre derece ve kademelerinin tespitini talep ettiği halde, mahkemece hükümde bu konuda herhangi bir karar verilmemesi hatalıdır.
3- Davacılar murislerinin davalı işyerinde fiilen sürveyan olarak çalıştığını, tespit ile derece ve kademe intibakının fiilen yaptığı göreve göre yapılmasını istemişlerdir. Davalı tarafından ibraz edilen murise ait hizmet cetvelinden ....’ın kadrolu işe giriş tarihi olan 02.02.2001 tarihinden önce sürveyan olarak çalıştığı, ancak kadroya düz işçi olarak geçirildiği anlaşılmaktadır. Sunulan 01.03.2011 tarihinden önceki TİS pozisyon alt ve üst derece aralıkları çizelgesinde düz işçilerin 1-8 aralığında, sürveyanların 3-13 aralığında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacıların murisinin derece ve kademe intibakının fiilen yaptığı işe göre tespiti ve işçilik alacakların bu tespite göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece ....’ın düz işçi pozisyon aralığında çalıştığı kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.
4-Kabul şekli bakımındanda davacılar dava dilekçesinde talep edilen alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesi istenmiştir. Mahkemece hükmedilen ücret, ikramiye, yıpranma primi farkları TİSden kaynaklandığından en yüksek işletme kredisi faize uygulanması gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.