Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, müvekkili kurumun 01/07/2013 tarihi itibari ile özelleştiğini, özelleştirme öncesi şirketlerinde çalışmaya devam eden işçilerin özelleştirme sonucu küçülmeye gidilmesi nedeniyle 4/c kapsamında özelleştirme idaresine isimlerinin bildirilmesi için yoğun şekilde yazılı ve sözlü taleplerinin olması üzerine liste halinde özelleştirme öncesi çalışmaya devam eden işçilerden özellikle şirketleri ile devam etmek hususunda başvuruda bulunmayanların da mağdur olmamaları için iş akitleri sonlandırılıp 4/c kapsamında istihdamlarının sağlanması için özelleştirme idaresine sunulduğunu ancak .... 1.Noterliğinin 04/02/2014 tarih ve 3651 no’lu ihtarnamesi ile davacının işe başlaması için genel müdürlük tarafından ihtarname gönderildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; işe iade davası açıldıktan sonra davalının, davacıya işe iade çağrısında bulunduğu ancak davacı bu çağrıya uymadığından davanın konusuz kaldığı, Yargıtay 9. H.D. 08/07/2003 tarihli, 2013/12444-13125 E/K sayılı ilamında "geçersiz sebep bulunduğuna karar verilmeyen hallerde 21. maddenin uygulama olanağının bulunmadığı, somut olayda Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmediğine göre davanın konusuz kalması nedeniyle davacının ücret isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmalıdır." denildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının iş akdinin 31.10.2013 tarihinde feshedildiği, davacının fesih bildiriminden itibaren bir aylık hak düşürücü süre içerisinde işe iade davası açması üzerine, davalı işverenin yargılanma devam ederken davacıyı noter kanalı ile işe davet ettiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin feshi tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olup, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınması mümkün değildir. İşverence dava sırasında yapılan davet daha önce gerçekleştirilen feshi ortadan kaldırmaz. Söz konusu davet bir anlamda feshin geçersiz olduğunun kabulü niteliğindedir. Bu nedenlerle davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup davacı temyizi yerinde ise de davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Dava açılış aşamasında Adli Müzaharet talepli olduğundan Peşin harç ve başvuru harcının alınmadığı ancak tensiple Adli Müzaharet talebibinin reddine karar verildiği anlaşıldığından alınması gereken başvuru harcı ve peşin harç toplamı 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6. Davacının yaptığı 43,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücreti davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.