İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı Üstün İş Döküm Makine Tic.A.Ş. vekili Av.Mithat Serdar Atlı geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 1995-03/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini ücretleri ödenmediğinden kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ikramiye ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Davacı kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ikramiye ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretine ilişkin taleplerin kabulüne, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Davacının ücret ve ikramiye alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
3-Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından ½ hakkaniyet indirimi yapılması hakkın özüne aykırı olup daha makul seviyede indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.
4-Mahkemece gerekçeli kararda davacının brüt ücreti 5.594,17 TL olarak kabul edilmesine rağmen yıllık izin alacağının 2.180,47 TL brüt ücret esas alınarak hesaplanan miktara hükmedilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.