Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademesinin ... ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren ...’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan ... ile tanındığını, bu nedenle taleplerin geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe ...nde hata olmadığını, gerekli ödemelerin ...’lere göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademesine göre hak ettiği ücret farklarının talep edilen miktar kadarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, derece ve kademe ... ile uygulaması ve alacak hesabı doğru ise de; mahkemece ne kararın gerekçesinde ne de hüküm fıkrasında davacının hesaplamaya esas derece ve kademesinin kaç olduğu belirtilmemiştir. Mahkeme kararları infazda güçlük yaratmayacak derecede açık, net ve anlaşılır olmalıdır. Bu nedenle davacının intibakın yapıldığı 15.11.2010 tarihinde “5.” derecenin “11.” kademisinde olduğunun ...ne dair açıklığın hüküm fıkrasında bulunması zorunludur. Bu yönüyle karar hatalı olup bozulmalıdır.
Ne var ki , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün “Davacının intibak işlemi tarihi olan 15/11/2010 tarihinde ilk işe giriş tarihindeki kıdeminin esas alınması gerektiğinin ... ile;” bendinden sonra gelmek üzere “ Davacının intibak tarihi itibariyle “5”. Derecenin “11.” kademesinde bulunduğunun ...ne” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy