Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı levent gültekin ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin devamı sırasında ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, yapılan denetim sonucu fazla çalışma ve genel tatil çalışması alacaklısı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple 29.08.2011 tarihinde iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ...., davacının 29.08.2011 tarihinde gerekçe göstermeden istifa ettiğini, istifa dilekçesini yazarken herhangi bir baskı olmadığını, davacının 8.30-18:00 arası çalıştığını, fazla mesai yapması halinde karşılığının ödendiğini, genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmaları takip etmemiştir.
Mahkemece, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre iş akdinin davacı tarafından ödenmeyen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları sebebiyle haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde haftanın 6 günü 08:30-20:30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmekte iken ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği ifadesinde, haftanın 5 günü 08:30-20:00 saatleri arasında, cumartesi günleri de 08:30-18:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Davacı, Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği bu ifadesi ile bağlıdır. Fazla çalışma süresi, davacının bu beyanı esas alınarak hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesindeki iddia edilen çalışma saatlerine itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’ne iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy