Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak şoför olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalılar yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesi ile dava değeri toplam 1.000,00 TL. olan bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve her bir davalı yararına 60,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedileceği, 12.maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği bildirildiği halde mahkemece her bir davalı için ayrı ayrı 60,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı kararı diğer davalıların temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4,5 ve 6 numaralı bentleri silinerek yerine ;
“4- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 ve 12/2. maddeleri gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 60,00 TL'sının davalılar..., ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne, 60,00 TL'sının davalı ...'ne, 880,00 TL'sının davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy