İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 01.06.2009-20.7.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen ihale yapılmayan dönemE ilişkin işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen dönemde ihale yapılmadığını davacınında çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti, reddedilen alacak miktarını geçemez.
Mahkemece reddedilen alacak miktarı 150,00 TL olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “3” nolu bendinin 2. Cümlesinin çıkartılarak, yerine;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre 150,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy