Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinden emekli olduğunu ve işe başladığı tarihten 2.2.2001 tarihinde kadroya geçirildiği tarihe kadar mevsimlik işçilikte geçen sürelerin derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınmadığını öne sürerek bu nedenle geriye yönelik 5 yıllık süre ile sınırlı olarak ücret farkı, yıpranma primi farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 10 yıl 7 ay 8 gün çalışmasının bulunduğu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" alacağı, davacının eklenmesi gereken derece ve kademesinin 3/11 olduğu, bunun iş ilişkisinin son bulduğu tarihteki derece ve kademesine eklenmesiyle olması gereken derece ve kademesinin 10/25 olduğu tespit edilerek hesaplama yapılmıştır.
İşyerinde uygulanan TİS gereği tam bir yıl çalışmasının karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da 1 derecedir. Davacı ekleme yapılması gereken tarihte ağır makine yağcısı pozisyonundadır ve 2 derece 1 kademeden kadroya geçirilmiştir. Ancak mevsimlik işçi olarak çalıştığı 10 yıl 7 ay 8 gün karşılığı 5 derece 11 kademe olup, davacının 3 derece 10 kademesinin eklenmesi gerekmektedir. Davacı 7 derece 12 kademeden emekli olmuştur. 3 derece 10 kademe eklenmesi ile 10 derece 22 kademeden emekli olması gerektiği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, 01.03.2011-28.02.2013 dönemini kapsayan en son TİS'in geçici 4. maddesinde TİS Eki Ek-10'da yer alan pozisyon cetvelindeki pozisyonların gelebileceği son derecelerin 2 derece arttırıldığı ancak yeni derecelerin 2012 yılı itibariyle uygulanacağı ve geriye dönük bir fark ödemesi yapılmayacağı hükmü gözönünde tutularak, davacıya hak etmediği bir derece ve kademe ilemesi sağlanması hatalıdır.
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında geçerli TİSde 98/3. madde gereği geçici mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin toplamından + 90 ve üzeri günler için de 1 kademe verilmesi nedeniyle davacının artı 7 ay 24 gün kıdemi için kademesine 2 kademe eklemesi yapılmış ise de, TİS'deki düzenleme hizmet süresi toplamından +90 gün ve üzeri olan günler için sadece 1 kademe eklenmesine imkan vermektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece, davacının emeklilik tarihinde 10 derece 22 kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine karar verilerek, bu tespite göre talep edilen alacaklar hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır.
Bu yön gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy