Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde sayaç okuma şefi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının alt işveren işçisi olduğunu, kendi işçisi olmadığının, iş akdinin ihale süresinin bitmesi nedeniyle alt işveren tarafından feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin yeni dönem ihalenin alınamaması nedeniyle işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kıdeme esas hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 1993 tarihinden itibaren, işverenin iş akdini haksız olarak feshettiği- 2005 tarihine kadar (son 5,5 yılı sayaç okuma şefi olarak) sürekli çalıştığını iddia etmiştir. Davalı, davacının, idarelerinde "Sayaç Okuma ve Açma Kesme İşi"ni üstlenen çeşitli yüklenicilerde, 10.07.2000 tarihinden 15.06.2005 tarihine kadar sayaç okuma sorumlusu olarak çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacı işçinin davalı .... bağlı işyerinde, sayaç okuma işini ihale alan firmaların elemanı olarak 10/03/2000 tarihinden itibaren çalıştığı, iş akdinin sona erdiği tarihe kadar davalı ...'ne bağlı sayaç okuma işi dışında başka bir işyerinde çalışmadığı, buna göre davacının davalı idarenin işyerinde (alt işveren nezdinde geçmek kaydı ile) 10/03/2000 - 15/06/2005 tarihleri arasında aralıksız olarak 1923 gün (5 yıl 3 ay 8 gün) olduğu kabulüyle kıdem tazminatı resen hesaplanmıştır. Ancak mahkemenin kıdeme esas süreye ilişkin kabulü hatalıdır.
Davacının SGK hizmet döküm cetveli ve işyerinde gönderilen belgeler incelendiğinde; davacının 311226,35 işyeri sigorta sicil numaralı davalı ... (kaynak suyu pazarlama) işyerinde 01/08/1993 – 30/04/1996 tarihleri arasında çalıştığı;1059313 .35 işyeri sigorta sicil numaralı davalı ... (temizlik) işyerinde 02/05/1996 – 03/01/1998 tarihleri arasında çalıştığı; 1120755 .35 işyeri sigorta sicil numaralı davalı ... (temizlik) işyerinde 02/03/1998 – 19/11/1999 tarihleri arasında çalıştığı; davacının önceki çalışma döneminden sonra çalışmasına 4 ay kadar ara verdikten sonra 1160089 .35 işyeri sigorta sicil numaralı dava ihbar olunan ... (...) işyerinde 10/03/2000 – 20/02/2002 tarihleri arasında çalıştığı, bunu takiben 1194249,35 işyeri sigorta sicil numaralı dava ihbar olunan ... işyerinde 21/02/2002 – 30/05/2004 tarihleri arasında çalıştığı, bunu takiben 1234585,35 işyeri sigorta sicil numaralı dava ihbar olunan ... işyerinde 14/06/2004 – 15/06/2005 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 10/03/2000 - 15/06/2005 tarihleri arasında çalıştığı tüm işverenlerin işyeri tescillerinin “...” “... Sayaç Okuma Açma-Kesme” işi açıklaması ile tescil ettirildiği görülmektedir.
Davalı ... aleyhine açılan ve hem Dairemizin 2015/28892 Esas, hem de 22 HD'nin 2013/25140 Esas sayılı dosyalarından geçen emsal kararlarda “ ...'den davacının çalıştığı görülen 311226.35 ve 1120755.35 sicil numaralı işyerlerinin ... ve davalı ... ile bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, söz konusu işyerlerinde geçen çalışmaların davalı ... ile yapılan bir işin ifasına ilişkin olup olmadığı sorulmuş alınan yazıda .... ile imzalanan hizmet protokolü çerçevesinde ... emrinde sayaç okuma elemanı olarak çalıştığını belirtilmiştir. Bu durum karşısında davacının iddiasının tanıklarca da doğrulanmış olması karşısında davacının 01/08/1993-15/06/2005 tarihleri arasında davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapan alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığının kabulü zorunludur.
Davacı işçinin çalışma süresinin gerek 4857 sayılı Yasanın 6. maddesi ve gerekse kıdem süresinin belirlenmesine esas olan 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yer alan “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. Buna göre davacının 01/08/1993-15/06/2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde davacının kıdeminin 10/03/2000 - 15/06/2005 tarihleri arasında 1923 gün (5 yıl 3 ay 8 gün) olduğunun kabulü hesaplama yapılması hatalı olup karar bozulmalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy