T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.06.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 01/09/2005-04/01/2013 tarihleri arası çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yapmasına hafta ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, sözleşmede ücretin fazla mesaiye dahil olduğu belirtilmişse de bunun davacı tarafından bilinmediğini iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüm haklarını alarak emeklilik nedeniyle ayrıldığını, iddia ettiği sürelerde çalışmasının ve fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 2 yıl üst üste fazla mesai yapmaya muvafakat verdiğini, sözleşmesinde de bu yönde hüküm bulunduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca fazla mesaiye ilişkin işverene müracaat etmediğini, banka şubelerinin dini ve milli bayramlarda kapalı olduğunu, bu sebeple bu günlerde çalışma yapmasının mümkün olmadığını, eğitimde geçen sürelerin fazla mesaiye dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile işveren arasında imzalanan iş sözleşmenin 8 inci maddesinde ücretin fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmaları nazara alınarak tespit edildiği, fazla çalışma dahil tüm çalışma ücretlerinin belirlenen ücrete dahil olduğu ve ayrıca fazla mesainin ancak şube yetkilisinin yazılı onayı ile yapılacağı hususlarının hüküm altına alındığı, operasyon yetkilisi olan davacının fesih tarihindeki ücretinin asgari ücretin yaklaşık 3.64 katı miktarında aylık 3.563,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş, delil olarak tanık anlatımları yanında banka kayıtlarına dayanmıştır. Bilirkişi raporundan sonra verdiği 22.02.2016 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki tespitlere katılmadıklarını bildirmekle birlikte, dava tarihinden geriye doğru davacının şifresi ile yapılan son işlem saatinin, ekran açılış kapanış saatlerinin, davacının şifresi ile ATM'deki paranın bitmesi, dolması-arıza vs gibi sebeplerle ATM'de yapılan işlemlerle ilgili işlem tarih ve saatlerinin davalı Bankanın Genel Merkezinden; davalı bankanın 6 aylık aralıklarla fazla mesai yapmak için istemiş olduğu “normal mesai bitimi dışında çalışma izni” talepli yazıların davalı .... getirtilmesini talep etmiştir. Davacı delil olarak banka kayıtlarına dayandığına göre, bu kayıtlar getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu gibi; davacı vekili ayrıca...nın bankaları çalışanlarına fazla mesai yaptırması ve ücretini ödememesi konusunda takibe aldığı, bu hususta davalı Bankada da teftiş yapıldığı ve teftiş sonucu çalışanlara fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ödenmesi gerektiği yönündeki haberlere ilişkin internet çıktısı belgeler ve davalı Bankada yapıldığı belirtilen teftişe ilişkin olduğunu belirttiği ... ... Başkanlığı'nın 24.02.2015 tarih ve ... sayılı yazısını sunmuştur. Bu husustaki teftiş raporu da tüm ekleri ile birlikte getirtilmelidir.
Yukarıda belirtilen belgelerin ve kayıtların getirtilmesinden sonra gerekirse ek hesap raporu alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
...