Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kesinleşen işe iade kararına dayanarak yaptığı işe başlatılma talebine rağmen işe başlatılmadığını, işe başlatılmaması nedeniyle ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulmuş ve davacının kıdem tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti hüküm altına alınmıştır. Kıdem tazminatı farkı ve iş güvencesi tazminatında hüküm altına alınan rakam bilirkişi raporunda “net” olarak hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece hüküm yerinde “brüt” olarak yazılmış olması ve hükmedilen boşta geçen süre ücretinin net ya da brüt olduğunun karar yerinde yazılmamış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının kıdem tazminatı farkı ve iş güvencesi tazminatına ilişkin 1. maddesinin a ve b bendinde yer alan "brüt" kelimesinin silinerek yerine "net" kelimesinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 1. maddesinin c bendindeki “8.664,35 TL“ rakamının başına “net” sözcüğünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.