Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İtirazın iptali
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... . vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av..... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin eski hükümlü çalıştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği için .... İl Müdürlüğü'nün 06.07.2007 gün ve 230546 sayılı işlemi ile 19.225,00 YTL (TL) idari para cezası verildiğini, bu işleme karşı davalının .... 2. İdare Mahkemesi nezdinde itiraz ederek iptal davası açtığını, .... 2. İdare Mahkemesi'nin 28.12.2007 tarih ve 2007/1099 Esas 2007/1664 Karar sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerine .... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/910 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz ve haksız olduğunu, zira 4857 sayılı İş Kanunu'nun 108'inci maddesi gereğinde idari para cezasının takibinin genel hükümlere tabi olduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş mahkemesinin görevli olmadığını, aynı zaman mahkemenin yetkisi de bulunmadığını, davacının takibe dayanak yaptığı idare mahkemesi kararına karşı Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvurduklarını, Danıştay 10.Dairesi'nin 2008/1085 Esas sırasında kayıtlı olduğunu, kaldı ki davacının aynı ilama dayanarak .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9805 Esas sayısı üzerinden icra emri gönderdiğini, ancak bu icra takibinin .... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1101 Esas tarih ve 2009/1201 Karar sayılı 24/12/2009 tarihli kararı ile iptal edildiğini, temyiz edilmeden kesinleştiğini, sözü edilen .... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/910 Esas sayılı icra takibinin de dayanağı olan İdare Mahkemesi kararının icrai nitelikte olmaması nedeni ile iptalı için .... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/145 Esas sayısı ile açtıkları davanın kabul edildiğini, icra takibinin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın esasında dayanaksız kaldığını, esas açısından ise esasında işyerinde çalışmayan, sigortalı olması mümkün olmayan 28 işçinin çalışıyormuş gibi hesaba katıldığını, bu nedenle işyerinde fiilen 50 ya da daha fazla işçi çalışmadığından eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Somut olayda taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık iş sözleşmesinden yada iş kanunundan da kaynaklanmamaktadır.
Davaya konu istek; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30'ncu maddesinde düzenlenen eski hükümlü çalıştırma yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeni ile aynı Kanun'un 101'nci maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının tahsili maksadıyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunun 20/son maddesi idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğini düzenlemiştir.
Buna göre uyuşmazlığın çözümünde genel hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.