Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacının 6 aylık ücret alacağı olduğu belirtilmiş ve yapılan ödemeler mahsup edilerek 883,41 TL bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Ancak davacıya ait banka kayıtları mahkemece eksik incelenmiş olup, Ağustos 2014 maaş ödemesi açıklaması ile ödendiği anlaşılan 300,00 TL 'nin mahsup edilmediği görülmüştür.
Dolayısıyla mahkemece tespit edilen ücret alacağından 300,00 TL ücret ödemesinin mahsup edilerek 583,41 TL olarak ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davalı aleyhine fazladan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- İhbar tazminatına esas ihbar önel süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacının gerek dava dilekçesinde ve gerekse ... kayıtlarından kıdeminin 6 aydan fazla olduğu ve dolayısıyla ihbar önelinin 4 hafta olduğu 4857 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca sabittir.
Ancak davacının dava dilekçesinde ihbar öneli olarak 2 hafta şeklinde belirtmesine karşılık bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesinde bunun maddi hata olduğunu kıdemine göre ihbar önelinin 4 hafta olması gerektiği belirtilerek ıslah yapıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davacının dava dilekçesindeki talebi 2 hafta olarak belirtilmişse de gerek ıslah dilekçesi ve gerekse kıdem süresi ile 4857 sayılı Yasanın 17.maddesindeki hükümler dikkate alındığında davacının kıdeminin 6 aydan fazla 1,5 yıldan az olduğu görülmekle ihbar öneli yasal olarak 4 hafta olup hesaplamanın buna göre yapılması gerekmektedir.
Hal böyle olunca davacının hesaplamaya esas günlük brüt ücreti 44.63 TL olarak tespit edildiğinden 44,63x28 gün = 1.249,64 TL brüt ihbar tazminatına hak kazandığı, %15 gelir vergisi ve %0,759 damga vergisi kesintileri ile net 1.052,72 TL ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak davacının dava ve ıslah dilekçesi ile 1.050,00 TL net ihbar tazminatı talep ettiği ve dolayısıyla taleple bağlı kalınarak ihbar tazminatının net 1.050,00 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 2 haftalık tazminat miktarının hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan alacakların ya da brüt olduğunun belirtilmemesi de infazda tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi hatalıdır.
Ancak yukarıda belirtilen 2-3 ve 4 nolu bentlerdeki hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentler ile harç ve vekalet ücretine ilişkin 5 ve 7. bentlerinde yazılı rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine,
"1-583,41 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.050,00 TL net ihbar tazminatının;
620,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
430,00 TL'sinin ise kısmi dava açılmış olup ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 111,58 TL harcın peşin alınan 115,79 TL ile ıslahta alınan 28,00 TL olmak üzere toplam 143,79 TL harçtan mahsubu ile artan 32,21 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti maktu harçtan az olamayacağı ve asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.500,00 TL avukatlık ücretinin ... Hiz. Ltd. Şti. ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığına iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy