Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici 2 inci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece, davalı şirkete ait işyerinde işyeri hekimi olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin işverence haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı hak kazandığı gerekçesi ile fark kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı açısından davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2015/9712 Esas 2015/8652 karar sayılı kararı ile, “...29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İş Sağlığı Ve Güvenliği Yönetmeliği’nin “Görevlendirme Belgesi ve Sözleşme” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında; “İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması amacıyla işyerlerinde görevlendirilen kişilerin, doğum, hastalık ve yıllık izin gibi zorunlu nedenler sebebiyle değiştirilmesi ve değişiklik süresinin 30 günü geçmesi halinde, durum Genel Müdürlüğe bildirilir. İş Kanunundaki çalışma süreleri saklı kalmak kaydıyla, kamu kurum ve kuruluşları hariç diğer işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin sunulması için hesaplanan zorunlu süre bölünmek suretiyle birden fazla kişi görevlendirmesi yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi İş Sağlığı Ve Güvenliği Yönetmeliği 14/2. maddesi nedeni sona ermiş olup, bu nedenle şartları oluşmadığından ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “...Davacının hizmet akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve davacıya ihbar öneli verilmediği konusunda taraflar arasında itilaf bulunmayıp, davacının hizmet sözleşmesinin 29/12/2012 tarih e 28512 sayılı Resmi gazetede yayımlanan İş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin görevlendirme belgesi ve sözleşme başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrası gereğince sona erdirilmesinin sorumluluğunun davacı işçiye yüklenmesinin ve yasal ihbar tazminatı hakkından yoksun bırakılmasının yasal mevzuatlara ve hakkaniyete uygun olmadığı gibi ... 10. İş Mahkemesi'nin 2014/4 Esas - 2014/474 Karar, ... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/458 Esas - 2013/535 Karar ve ... 6. İş Mahkemesi'nin 2014/4 Esas - 2014/225 Karar sayılı dosyalarında aynı konuda aynı işveren hakkında açılan davalarda mahkemelerce ihbar tazminatının kabulü yönünde verilen kararların Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğinden, mahkememiz kararı ile ilgili bozmanın " kanun önünde eşitlik " ilkesine de uygun olmadığı “ gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir.
Mahkeme kararındaki direnme gerekçeleri dikkate alındığında Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aynı tarihte aynı nedenle iş sözleşmesi feshedilen işyeri hekimi işçiler lehine hüküm altına alınan ihbar tazminatı alacaklarını içeren mahkeme kararlarının Dairemizce onandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy