Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İtirazın İptali
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı Sendika vekili, davalı (kapatılan) Belediye Başkanlığı'nın davacı ...'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ... Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava, ... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip davalı ...'ye katıldığından davaya Karadüz Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.
Davalı .... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.
Dava, ... 7. İş Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinden kararın temyiz edilmeden kesinleşmesinden ve davacı Sendika vekilinin talebinden sonra dosya ... İş Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sendika aidat alacağı olup olmadığı ile varsa miktarının ne kadar olduğu, davalı aleyhine yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacı Sendika vekilinin dava konusu ettiğini bildirdiği sendika üyelik aidatının tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16186 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibini başlattığı, davalı ...'nin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davacı Sendikanın itirazın iptali için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasına bakan ... 7. İş Mahkemesi bu davalarda davalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olması nedeni ile ... Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Gerçekten de ... 7. İş Mahkemesi'nin kararındaki gerekçede de belirtildiği ve HGK'nun 2010/9-52 Esas 2010/89 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 ve 63 üncü; gerekse 6356 sayılı Kanun'un 18 ve 79 uncu maddelerindeki düzenlemelere göre bu davaların İş mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup 5521 sayılı Kanuna göre de iş mahkemelerinin yetkisi kesin ve kamu düzenindedir. Bu itibarla davanın davalının yerleşim yerinde görülmesi gereklidir. İcra dairelerinin yetkileri ise mahkemelerin yetkisine paraleldir. Aidat alacağına ilişkin takibin yetkisiz olan ... İcra Dairesinde yapıldığı ve davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. İtirazın iptali davasının esası hakkında karar verilebilmesi için icra dairesinin yetkili olması gerekir. Bu husus itirazın iptali davasının özel dava şartlarındandır. Şu halde dava, yetkili olmayan icra dairesinde yapılan takibe dayandığına göre davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların esasa dair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.