Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacılar, davalı kurum tarafından gönüllü olarak kilisede çalışıp ara sıra konuşma yapan Jeremiah İan Matix isimli kişinin gerekli izinler alınmadan işçi olarak çalıştırıldığından bahisle davalı kurum tarafından 6.7.2012 tarihli ve 143-21 nolu rapora istinaden düzenlenen resen işyeri tescil isteminin iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir,
Davacılar ilk olarak idari para cezasının iptali için Sulh Ceza Mahkemesinde dava açmış, Sulh Ceza Mahkemesince idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar bu kez, re’sen yapılan işyeri tescil işleminin iptali istemiyle idari yargıda dava açmış, ancak İdare mahkemesi 2013/2411 Esas sayılı dosyasında 03.09.2013 tarihinde, “PARA CEZASINA İTİRAZ DAVASINA bakma görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacılar uyuşmazlık mahkemesine başvurmus, Uyuşmazlık mahkemesi 31.12.2013 tarih ve 2013/1832 Esas sayılı kararı ile adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Sulh Ceza Mahkemesi 2013/200 D. İş sayılı kararı ile “5510 sayılı Yasadan kaynaklı para cezalarına itiraz davalarına iş mahkemesinin bakacağı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verip dosyayı iş mahkemesine göndermiştir. Dosya kendisine gelen İş Mahkemesi de “idari para cezasının 5510 sayılı Yasa değil 4817 sayılı Yabancı İşçi Çalıştırılmasına Dair Yasadan kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın sulh ceza mahkemesine gönderilmesine” karar vermiştir.
Davacılar tarafından iş mahkemesinin görevsizlik kararı temyiz edilmiştir.
İdare tarafından yapılan resen işyeri tescil işleminin iptali talebinin iş mahkemesinin görevine girip girmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Prim belgeleri ve işyeri kayıtlarını düzenleyen 86. maddesinin yedinci fıkrası (17/4/2008-5754/50 md ile değişik) hükmüne göre; Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgelerin Kurumca re’sen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edilebileceği itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde, işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, yetkili mahkemeye başvurulmasının prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda, davacılar tarafından re’sen işyeri tecil işleminin iptali talebiyle dava açılmasına rağmen mahkemelerce talep idari para cezasının iptali gibi yorumlanarak birden çok görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 5510 sayılı Yasanın 86. Maddesine dayalı iptal davası olup, sosyal güvenlik hukukundan doğan davalara bakmaya yetkili iş mahkemesince bakılması gerekir. Mahkemece, sosyal güvenlik işlerine bakmaya yetkili mahkeme ise davanın esasına girerek bir karar verilmesi, sosyal güvenlik davalarına bakma yetkisi başka mahkemeye ait ise dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.