Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, asıl işveren olan ...’ nin yer altı-yer üstü kablo döşeme, evlere kurulum, arıza ve bakım işlerini yapan davalı alt işveren ...' de çalışmakta iken ihale süresinin sona ermesi gerekçesiyle 01.09.2013 tarihinde işçilik hakları ödenmeden iş akdinin feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davacının kesintisiz olarak ihaleyi yeni alan alt işverende çalışmasına devam ettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine diğer taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.