Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesi ile işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 96.maddesinde düzenlenen yıpranma tazminatı talep ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sunulan ödeme belgelerinden yıpranma tazminatı alacağı bulunmadığının belirlenmesi üzerine davacı vekilinin 14.03.2016 harç ödeme tarihli ıslah dilekçesi ile uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 50.maddesi uyarınca seyyar görev tazminatı olarak davasını ıslah ettiği ve bu alacağın hüküm altına alınmasını istediği, Davanın tamamen ıslahını düzenleyen HMK'nun 180.maddesinde düzenlenen "davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi halde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." hükmü gözönüne alındığında davacının somut olayda 1 hafta içerisinde yeni dava dilekçesi sunmadığı ve davanın tamamen ıslah edilme usullerinin tam olarak yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy