Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.10.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... Özel Sağlık Hizm. A.Ş. vekili Av....geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait hastanede doktor olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenle feshettiğini, taraflar arasında imzalanan hekim hizmet sözleşmesinin 6 ıncı maddesinde 30.000,00 TL garanti para ve ayrıca bakmış olduğu hasta sayısı ve yapılan işlemler üzerinden belli oranlarda prim alacağının kararlaştırıldığını, davacıya çalıştığı süre içinde 2011 yılı eylül ayından 2014 yılı Ocak ayına kadar her ay eksik olarak ücret-hakediş-prim ödemesi yapıldığını, bunun miktarının davalı tarafça sunulacak ve ...’dan getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması ile ortaya çıkacağını, ayrıca CD halinde davacının çalıştığı süre içinde baktığı hasta sayısının sunulduğunu iddia ederek belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL hakediş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tüm ücretlerinin tediye makbuzu ve banka hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “...... kayıtlarına göre davacının 16/09/2011-06/02/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait hastane işyerinde çalıştığı, 21/08/2013-07/09/2013 tarihleri arasında ... Tıp Hizmetleri A.Ş.'de sigortalı gösterildiği, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, maaş ödemesi, ... işçi payı ödemelerinin elden yada bankaya şeklinde yapıldığı, cari hesap dökümüne göre alacak ve borcun eşit olduğu davacıya toplam 568.055,80 TL'nin ödendiği, dosya içerisinde bulunan Hekim Hizmet Sözleşmesinin 6.maddesine göre davacıya ödenecek olan garanti para miktarının 30.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış. Davacının 2011 yılında 374.401,21 TL, 2012 yılında 1.075,269,73 TL, 2013 yılında 873.523,30 TL, 2014 yılında 42.440,91 TL hakedişi olduğu, aylık hakediş hesaplaması yapıldığından hekediş tutarlarının sözleşmede yazılı olan garanti paranın altında kaldığı,dosya içerisinde bulunan tediye makbuzlarındaki bilgilerin davacının ...bank ... Şubesi hesabındaki hesap hareketlerinde uyuştuğu görülmüş.Buna göre davacıya çalışma süresi içerisinde yapılan ödeme miktarları,tediye makbuzları ile davacının hesap hareketlerinin uyuşması,davacının açıkca garanti paraya ilişkin ücret alacağına ilişkin talebinin bulunmamasıda dikkate alındığında davaya konu taleplerin davacıya yapılan ödemelerin belirlenen garanti paranın altında kaldığıda görüldüğünden,toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının sözleşme hükümlerine göre ödenmeyen hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, bu husustaki kabulün dosya içeriğine uygun olup olmadığı ihtilaflıdır.
Taraflar arasında imzalan 2 yıl süreli 13.09.2011 tarihinde imzalanan Hekim Hizmet Sözleşmesinin 6 ıncı maddesinde “Doktorun aylık ücreti 2.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca doktorun bakmış olduğu hasta cirosundan kendisine aylık sözleşme oranlarına göre hak ediş ödenecektir. Ücret artışı BÜT fiyatındaki artışa göre yapılacaktır. Hakediş doktorun yapmış olduğu total ... (... Kurumu) cirosundan (KDV Hariç) ameliyat, muayene ve girişimsel işlemlerden %27; kurumca ödemesi yapılan bütçe talimatı olarak belirlenmiş paket dışı hastane bünyesinde yapılan radyoloji cirosundan (KDV Hariç) %10; özel hasta muayenesinden (KDV hariç) %60; özel hasta ameliyatlarından (KDV Hariç) %40 (özel hasta TTB üzerinden ücretlendirilen hastaları tanımlamaktadır); olacak şekilde primlendirme yapılacaktır. Hakedişin ödenen garanti paranın altında kalması durumunda kurum alacağını ileriki aylarda mahsup edecektir. ... paranın üzerinde olan rakamlar için ise 90 (doksan) gün sonraya senet düzenlenecektir. Ayrıca doktorun ... tarafından ödenmeyen ve yapılan incelemeler sonucu medulla üzerinden yapılan kesintiler total cirodan düşülüp doktorun hakedişi bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. “ ayrıca el yazısı ile yazılmış paraflı imzalı eklemeye göre garanti para 30.000,00 TL olarak ödenecektir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde aynen “müvekkil ile davalı arasında imzalanan hekim hizmet sözleşmesinin madde 6 ücret ve ödeme zamanı baylıklı maddesinde müvekkile aylık 30.000,00 TL garanti para ve ayrıca bakmış olduğu hasta cirosundan kendisine aylık sözleşme oranlarına göre hakediş ödeneceği, hak edişin müvekkilin yapmış olduğu total ... cirosundan KDV hariç ameliyat, muayene ve girişimsel işlemlerden %27, kurumca ödenmesi yapılan bütçe talimatı olarak belirlenmiş paket dışı hastane bünyesinde yapılan radyoloji cirosundan KDV hariç %10, özel hasta muayenesinden KDV hariç %60, özel hastane ameliyatlarından KDV hariç %40 (özel hasta TTB üzerinden ücretlendirilen hastaları tanımlamaktadır) olacak şekilde primlendirme yapılacağı belirtilmişti.
Davalı tarafça müvekkile çalıştığı süre içinde (2011 Eylül 2004 Ocak ayına kadar her ay) her ay üstelik eksik olarak ücret-hakediş-prim ödemesi yapılmıştır. Müvekkilin hekim hizmet sözleşmesinin 6.maddesine göre haketmiş olduğu ücret-hakediş-prim alacağı ve davalı tarafça ödenmeyen eksik ücret-hakediş-prim alacağının ne kadar olduğu ... ve davalı taraf kayıtlarının dosyaya sunulması ve bu kayıtların uzman bilirkişilerce incelenmesi-hesaplanması neticesi tam olarak ortaya çıkacaktır, davalı şirket kayıtlarının ve ... kayıtlarının sayın mahkemece davalı işyerinden ve ...’dan celbini talep ediyoruz” şeklinde talepte bulunmuştur. Dava dilekçesindeki ifadeler ve sözleşmenin 6 ıncı maddesindeki ücretlendirme hükmüne dayanılması nedeni ile talebin garanti parayı da kapsadığını kabul etmek gerektiği açıktır.
Öte yandan davacı doktorun sosyal güvenliği bulunan hastaların yanında özel hasta olarak tabir edilen Türkiye Tabipler Birliği’nin tarifesine göre ücretlendirilen hastalara yaptığı işlemlerden de hakediş usulü ücret almasının kararlaştırıldığı sözleşme maddesinden anlaşılmaktadır. ... ... İl Müdürlüğü’nün CD halinde gönderdiği davacı doktorun istek dönemi içinde baktığı hastaların isimleri ile yapılan işlemleri ve tutarlarını gösteren kayıtların sosyal güvenlik kapsamındaki hastalara yapılan işlemler olduğu, özel hasta cirosunu kapsamadığı ve bu nedenle sadece bu kayıtlara göre hakediş hesabı yapılamasının mümkün olmadığı açıktır. Davacı vekilinin sunduğu, davalı tarafın itiraz etmediği CD halindeki kayıtlar ise özel hasta cirosunu da kapsamaktadır. Bu itibarla öncelikle davacı vekilinin sunduğu CD ve gerekirse hastane kayıtları üzerinde (yerinde) aralarında hastane muhasebesinden anlayan uzman bilirkişi olduğu halde oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak davacı doktorun istek dönemi içinde sözleşmenin 6 ıncı maddesindeki hesaplama yöntemine göre aylık bazda hakedişi belirlenmelidir. Bu hesaplama yapılırken hakedişin aylık 30.000,00 TL’nin altında kaldığı aylarda hakediş 30.000,00 TL olarak dikkate alınmalıdır. 30.000,00 TL’nin üzerinde hakediş çıkan aylar bakımından fazlalık önceki veya sonraki aylar için hesaplanan ve 30.000,00 TL’nin altında kalan aylara mahsup edilmelidir. 30.000,00 TL’nin altında hakediş hesaplanan ay yok ise 30.000,00 TL’nin üstündeki miktarın tamamı hesaba dahil edilmelidir. Daha sonra varlığı ve ödendiği çekişmesiz olan banka (... Bankası ve ...) aracılığıyla ve davacının imzasını inkar etmediği tediye makbuzları ile ödenen miktarlar hesap edilen hakediş alacağından düşülmelidir. Davacının imza inkarında bulunduğu tediye makbuzlarının asıllarını sunması için davalı vekiline usulünce kesin süre verilmeli, usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra toplam ödeme miktarı tespit edilmeli, yapılacak değerlendirme ile çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Hal böyle iken, bilirkişilerin ... ve davacının sunduğu CD kayıtlarına göre hesapladığı hakediş miktarı ile varlığı çekişmesiz olan ödemeler ve davacının kabul etmediği ödemeler ortada iken bunlar değerlendirilmeksizin davalıdan tek taraflı sadır olan davacının içeriğini kabul etmediği cari hesap ekstresine göre borç ve alacağın eşit olduğu, davacının garanti para talebi olmadığı gerekçesi ile davanın reddi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy