Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İşe İade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işe girerken akdeniz anemisi hastalığını müvekkili şirketten gizlediği için iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-a maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, feshin gerçek nedeninin davacının MDS isimli kemik iliği kanseri hastalığına yakalanması olduğu, davalı şirketin iş akdinin feshi sebebinde samimi olmadığı, işe girişte alınacak personelin tıbbi açıdan uygun yeterliliğe sahip olup olmadığının araştırılması yükümlülüğünün işverende olması gerektiği, fesih nedeninin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı işverenin fesih nedeninin haklı olmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de, işe iade davası bir tespit davasıdır. Mahkemece işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden tespit hükmü kurulması gerekir. Eda hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer verilen "Davacının kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok dört aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalıdan tahsiline" cümlesindeki "davalıdan tahsiline" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE" sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.