Mahkemesi:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, 02.05.2016 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet süresinin tespitine dair dava açtıklarını ancak işçilik alacaklarına ilişkin dava açacaklarını, işçi alacağının imtiyazlı alacak olması ve müvekkilinin edindiği bilgilere göre davalı şirketin işçilerin alacaklarını tehlikeye düşürmek amacıyla şirket üzerinde kayıtlı taşınırlarını satmış/satışa çıkarmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kabul ile, davalı üstüne kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının tespit edilerek bu malların üçüncü kişiye devrini önleyecek şekilde müvekkilinin işçilik alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı (itiraz eden) vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ihtiyati tedbir isteyen-davacıya iadesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy