Mahkemesi:İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının işe iade kararının kesinleşmesi üzerine 10 iş günlük yasal süre içinde başvuru da bulunmasına rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili husumet itirazında bulunmuş, davalı şirket ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı,dava dilekçesinde yıllık izin alacağını dava konusu yapmadığı halde bilirkişi tarafından aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım seri dosyalardaki gibi yıllık izin alacağını hesapladığı, davacının da ayrı bir dava açmaksızın ya da başvuru harcı yatırmaksızın davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği, ıslah edilen alacaklar içinde dava dilekçesinde talep edilmeyen yıllık izin ücretinin de yer aldığı, mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde dava dilekçesi ile talep edilmeyen yıllık izin ücretinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Hal böyle olunca mahkemece, talep konusu olmayan bir alacak yönünden hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.