Mahkemesi:İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle Mahkeme gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu değilse de, işverence 01.10.2014 tarihinde ziyaret etmesi gereken bazı eczanelere ziyaret götürmediği ve Bölge Müdürü.... hakkındaki asılsız ve iftira mahiyetindeki ithamları dolayısıyla 14/10/2014 tarihinde davacının iş akdinin haklı nedenle derhal feshedildiği bildirilmesine rağmen olay öncesinde davacıdan alınan 13.10.2014 tarihli savunmada; davacının, eczane ziyaretlerinin Suriçi 2 ve Suriçi 3 bricklerindeki ziyaretin hasta yoğunluğu nedeniyle uzamasından dolayı sonraki saatlere sarktığını, ancak yapıldığını ve sisteme aktardığını, özveriyle çalışmasına rağmen bölge müdürünce kendisine son zamanlarda verilen savunma ihtarların ardı arkası kesilmediğini ve olayın kişiselleştirildiğini ifade ettiği tespit edilmiştir. Bu savunma içeriğinde asılsız itham ve iftira bulunmamaktadır. Ayrıca dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkete alındığında davacının belirtilen tarihlerde eczanelere ziyaret götürmediği de ispatlanamamıştır. İşe iade davasında feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını ispat yükü davalı taraftadır. İspat yükü üzerinde olan davalı tarafça fesih nedenlerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.