Mahkemesi:İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalılar ... vekili Av....ile karşı taraftan davacı ...Ş. vekili Av.... geldi. Diğer davalı taraflardan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 15.03.2016 tarih ve... Karar sayılı Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalılardan... ... Müdürlüğü'nde veznedar, ...'ın finans elemanı, diğer davalıların ise zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarih aralığında .... Müdürlüğü'nde finans müdürü ve kasa sorumlusu olarak çalıştıklarını, davalılar ...'in iş sözleşmelerinin feshedildiğini, diğer davalıların ise bazılarının çalıştığını, bazılarının ise emekli olduğunu, 30.10.2009 tarihinde İl Müdürlüğü finans biriminde “Resmi Dairelerden Alacaklar Hesabı”nın incelenmesi sonucu ödenmeyen yüksek miktarda borç tespit edilince incelemenin derinleştirildiğini, hazırlanan soruşturma raporuna göre Kart Satış Portal Sistemi üzerindeki “Banka Havalesi ile Satış” seçeneği kullanılarak 2008 ve 2009 yıllarında 46.675 adet 100'lük, 348.210 adet 50'lik smart kartın stoklardan çıkarılarak bedeli olan 1.648.350,00 TL'sının hesaplara intikal ettirilmediği, Kart Satış Portal Sistemi üzerindeki ankesörlü telefonları test etmek için kullanılan kartların çıkışı için hazırlanan “Bedelsiz Ürün Çıkışı” seçeneği kullanılarak 2009 yılında 29.400 adet 100'lük, 348.149 adet 50'lik smart kartın kasadan çıkarılıp karşılığı olan 1.526.058,75 TL'sının hesaplara intikal ettirilmediği, satılan smart kart bedellerini banka havalesi ile ödeyen müşterilerin ödemesine ilişkin muhasebe kaydının yapılmayarak gönderilen havale tutarı kadar 243.322,58 TL'sının kasadan bankaya yatırılmış gibi gösterilerek aslında yatırılmadığı, smart kart bedellerini banka çeki ile ödeyen .... Cezaevi İnfaz Kurumu İşyurdu Müdürlüğü'nün çekle ödemesine ilişkin muhasebe kaydının yapılmayarak 53.135,65 TL'nin kasadan bankaya yatırılmış gibi gösterildiği, Kart Satış Portalı Sisteminde satışı görünmeyen ancak çeşitli kamu kurumları tarafından bedeli banka havalesi veya banka çekleri ile gönderilen toplam 31.500,00 TL'sının kasadan bankaya çıkış gibi gösterilerek bankaya yatırılmadığı, bu işlemler nedeni ile şirketin 3.502.366,98 TL zarara uğradığı, bu eylemleri davalı ...'ın gerçekleştirdiği, ayrıca davalı ...'ın yapılan kasa sayımında çıkan toplam 33942 TL tutarındaki ... aylık CD paketini de teslim etmeyerek zimmetine geçirdiği, onunla aynı yerde çalışan davalı ... ile samimi ilişkileri bulunan soruşturma aşamasında yanıltıcı beyanlar vererek onunla işbirliği içinde olan davalı ...'ın bu zararın 3.174.408,75 TL'sından onunla birlikte sorumlu olduğu; diğer davalıların ise eylemin gerçekleştirildiği 01.01.2008-2009 Ekim ayı arasındaki dönemde İl Müdürlüğünde finans müdürü ve kasa sorumlusu olarak çalıştıkları,.... numaralı hesabın bakiyesini kontrol etmemek, mahiyetini araştırmamak, ... İl Müdürlüğü'nün yevmiyelerinin getirtilerek kontrol edilmesini sağlamamak, aylık mizan kontrolü yapmamak, tediye fişleri ile ispat edici evrakın birbirine uygunluğunu sağlamamak, kasa kayıt kontrollerini yapmamak, müşteri bakiyeleri ile banka ekstrelerine dikkat etmemek sureti ile banka havalesi satış seçeneği ve nakitten yapılan zimmetin oluşmasına ve artmasına sebebiyet verdiklerini iddia ederek; 3.502.706,40 TL zararın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen; diğer davalıların bu zararın 1.976.308,33 TL'sinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davasını kendi denetmenlerinin hazırladığı rapora dayandırdığını, davacının asıl niyetinin çalışanlarına kıdem, ihbar ve sosyal haklarını ödememek olduğunu, eylemin zimmet oluşturmayacağını, avans faizi istenemeyeceğini beyanla; davalı ... vekili, müvekkili hakkında açılan davanın yersiz olduğunu, sadece davalılardan ... ile yakın ilişki içinde olması nedeniyle bu davaya dahil edildiğini, telefon kartlarını ele geçirerek dışarıda kendi adına sattığı iddiasının yersiz olduğunu; davalılar ... ve ... vekili, davacı iddia ettiği olay ile ilgili delil ve soruşturma raporunu taraflarına tebliğ etmeden doğrudan açmakla savunma haklarını engellediğini, dava dilekçesinde zimmet suçu işlediği iddia olunan her bir müvekkili ile ilgili olarak eylem-zarar ilişkisinin ortaya konmasını gerektiğini, davacının sistem üzerinden denetleme yapma imkan ve yetkilerinin bulunmadığını, görev tanımlarının belli olmadığını, üst sıralı amirlerin de sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların kart satış paralarını gerekli hesaplara yatırmadıkları, bu nedenle davacı şirketi zarara uğrattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bilirkişi heyetinin şirkete ait kayıtları inceleyerek tanzim ettiği rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine... çıktıları gönderilen... Asliye Ceza Mahkemesi’nin.... Esas sayılı dava evrakının tetkikinde, ... soruşturma numaralı...Esas numaralı iddianame ile müştekisi davacı şirket; sanıkları ...... ve ... olarak 01.01.2008-31.10.2009 tarihleri arasındaki suç dönemi için hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların yargılanması için açılan davada mahkemece bu davanın davalıların ... hariç tanık olarak dinlendiği, ...’in sanık olarak savunmasının tespit edildiği, ayrıca şirket çalışanlarının bazılarının tanık olarak beyanlarına başvurulduğu ve sanık ... hakkındaki yakalama müzekkeresinin infazının beklenerek duruşmanın 02.06.2016 tarihine atılı olduğu tespit edilmiş olup dosyada bilirkişi raporu alındığına ilişkin kayda rastlanmamıştır. Bu durumda ceza mahkemesindeki davada verilen karar, eldeki davada davalı olan (ceza davasında sanık) ... yanında ceza davasında tanık olarak beyanlarına başvurulan hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...’nun hukuki durumunu da yakından ilgilendirecektir. Bu itibarla, ceza davasının sonucunu beklenerek daha sonra eldeki davada karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde davalılar ...... ve ... vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı... ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar... ...'e verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılar ... ... 'e iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.