Mahkemesi:İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, Yüksek Hakem Kurulu kararı ile 11.12.2014 tarihinde bağıtlanan ... uyarınca 01.08.2014 tarihinden itibaren ödenmesi gereken alacakların ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı gibi ...'den doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, dava dilekçesinde belirtilen Yüksek Hakem Kurulu'nun 11.12.2014 tarih, 2014/152 Esas ve 2014/171 Sayılı kararın ''taraflar'' başlıklı 1. maddesinde taraf olarak ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Sendikasının yer aldığını, dolayısıyla Üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca üniversitenin sorumlu tutulabilmesi için ...'in yüklenici şirket tarafından yetki verilen kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğini, oysa somut olayda bu şekilde bir yetkilendirme olmadığını bu nedenle davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise ...'in süresi ihale süresini geçemeyeceğinden, 01.02.2014-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olan ...'te belirlenen alacaklar bakımından talebin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında ...'den kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin 4. maddesinin 7. fıkrasındaki '' 6356 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmak kaydıyla ...'in süresi ihale süresini geçemez '' hükmü gereğince 01.08.2014-31.12.2014 tarihleri arasında sınırlandırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği 01.08.2014-01.09.2015 tarihleri arasının dikkate alındığı, davalı Üniversite ile dava dışı ... Koruma Hizm.Ltd. Şirketi arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, ihale edilen işin yardımcı iş niteliğindeki güvenlik işi olduğu, ... Koruma Hizm.Ltd. Şirketi ile yapılan ihalenin bitiminden itibaren ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd. Şirketi ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu, buna göre ...'den doğan alacaklar bakımından ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd. Şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ...'den kaynaklanan alacakları bakımından 01.08.2014-31.12.2014 tarihleri arasında Üniversitenin ... Koruma Hizm.Ltd. Şirketi ile birlikte, 01.01.2015-17.09.2015 tarihleri arasındaki dönem bakımından ise Üniversitenin ... Şirketi ile birlikte sorumlu olduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 8/III hükmünün idare ve yüklenici arasındaki iç düzenlemeye yönelik olduğu, dış ilişkide işçiye karşı ileri sürülemeyeceği, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını ise ispat edemediği gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının ''çocuk yardımı '' alacağı talebi bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Ancak, davacının peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talepde bulunması halinde bir ek dava sözkonusu olur ki, bu durum olayımız dışındadır
Somut olayda, davacı üyesi olduğu ... Sendikasının tarafı olduğu ...'in 36. maddesinde düzenlenen '' çocuk yardımı '' alacağını dava dilekçesi ile istemediği halde, ıslah dilekçesi ile alacaklarının miktarını artırırken bu alacağının da davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak dava dilekçesi ile talep edilmeyen işçilik alacağı ıslah ile istenemez. Davacı yan ıslah dilekçesi verirken nispi harç yatırmış ancak başvuru harcı yatırmamıştır. Bu nedenle bu dilekçenin bir ek dava dilekçesi olarak da kabulü mümkün değildir.
6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Açıklanan nedenler ile davacının ıslah yolu ile talep ettiği '' çocuk yardımı'' alacağının reddi yerine kabulü hatalıdır. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.