YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Avukatlık Asgari ücret Tarifesi 7.maddesi 1. Fıkrası ile– (1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünü içermektedir. Eldeki dosyada 16.06.2016 tarihinde ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kararı bu yönden temyiz eden davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince maktu avukatlık ücreti olan 1800,00 TL hükmedilmesi gerekirken 900,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 4. Bendinin tamamen çıkarılarak yerine;"4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ' nin 7/1 maddesi gereğince davalı .... lehine 900,00 TL ile sınırlı olmak üzere 1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...’na iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.