Mahkemesi:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesini sağlık nedenleriyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile davacının sağlık raporlarının 4857 sayılı Yasanın 24/1-a maddesi kapsamında değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasındadır.
Davacı bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı miktarını ıslah ile artırmıştır. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E, 2016/1 K sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.